ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 г. N 22-1815/2010

 

Судья Бойков О.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стрижакова А.А.,

судей Киселева А.В. и Сазоновой С.В.

при секретаре С.

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2010 года кассационную жалобу обвиняемого К. на постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении

К., <...>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

возвращено Выборгскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., выслушав мнение прокурора отдела Ленинградской областной прокуратуры Дубова А.Б., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

установила:

 

В кассационной жалобе обвиняемый К. считает постановление необоснованным и подлежащим отмене в части разрешения судьей вопросов, конкретизирующих нарушения следователем требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения.

Он ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство его защитника адвоката Прокопова В.В. о возвращении уголовного дела прокурору, поданное им в Выборгский городской суд заблаговременно 11 августа 2010 года. Кроме того, в постановлении суда не учтены доводы, приведенные в указанном ходатайстве для возвращения дела прокурору, а именно: в обвинительном заключении не указан список доказательств, на которые ссылалась сторона защиты с 01.03.2010 года по 22.06.2010 года. Также указывает что, данное ходатайство было повторно заявлено его защитником в судебном заседании 12.08.2010 года, а в протоколе судебного заседания данный факт не был отмечен. В связи с этим, полагает, что в период предварительного слушания дела 12.08.2010 года ограничено право его защитника на заявление ходатайства.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда о возвращении уголовного дела Выборгскому городскому прокурору является законным, обоснованным и мотивированным.

Органами предварительного следствия К. обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данные действия К. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2010 года уголовное дело в отношении К. возвращено Выборгскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Возвращая дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что при ознакомлении обвиняемого К. и его защитника с материалами уголовного дела следователем СУ при УВД Выборгского района Ленинградской области были грубо нарушены требования ст. 217 УПК РФ, а именно была произведена замена защитника на другого без письменного согласия обвиняемого и без предоставления ему возможности найти другого адвоката. Кроме того, в нарушение требований п. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения, уголовное дело, было направлено прокурору без согласия руководителя следственного органа.

Кроме того, суд посчитал, что обвинение, предъявленное К., является не конкретизированным, а именно, в нем не указана скорость автомобиля, на котором двигался К., вменяя ему при этом, что он нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Выводы суда о том, что при ознакомлении обвиняемого К. и его защитника с материалами уголовного дела следователем СУ при УВД Выборгского района Ленинградской области были грубо нарушены требования ст. 217 УПК РФ, а именно была произведена замена защитника на другого без письменного согласия обвиняемого, и без предоставления ему возможности найти другого адвоката, соответствуют материалам дела и являются правильными.

Как видно из материалов дела, в нарушение требований п. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения, уголовное дело, было направлено прокурору без согласия руководителя следственного органа, в связи, с чем данный вывод суда также является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что в постановлении суда не учтены доводы защиты, для возвращения дела прокурору, приведенные в ходатайстве и этим ограничено право его защитника на заявление ходатайства не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку постановлением суда материалы уголовного дела были возвращены прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом. С учетом этого, основания для возвращения уголовного дела прокурору, указанные в ходатайстве защиты, могут быть разрешены при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Обвиняемый К. и его защитник не лишены возможности полноценно пользоваться своими процессуальными правами в ходе расследования уголовного дела, в том числе и путем заявления ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия Ленинградского областного суда

 

определила:

 

постановление Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 августа 2010 года о возвращении Выборгскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу К. без удовлетворения.